Нужны ли России национальные благотворительные проекты?
Социологи отмечают, что участникам было "довольно трудно "переварить" предложенные варианты". Ничего удивительного в этом нет. Очень уж смутны очертания предметов, которые предлагалось оценить. Ну что, например, означает "минимально помочь многим"? В столице успешно действуют благотворительные фонды, которые помогают неимущим семьям теплой одеждой, одаривают детей подарками, навещают стариков, инвалидов. Если суммировать эти акции, то, наверное, и получится "минимально помочь многим". Будем так считать: под это суждение подпадают благотворительные акции разного рода доноров, фондов и других организаций, цель которых не искоренить и даже не свести к минимуму явление а всего лишь помочь людям тем, чем можно в данный момент помочь.
А что значит "сложить разные ресурсы и направить их на решение самых острых социальных проблем"? Причем ресурсы называются: власть, бизнес и благотворительные организации. Сразу же хочется представить себе хотя бы один пример такого сложения. В России действует несколько успешных, динамично развивающихся благотворительных проектов, которые по масштабам охвата населения можно было бы отнести к национальным. Но сказать, что они являют собой пример глобального решения одной из острых социальных проблем, было бы преувеличением.
Прежде всего, непонятна структура такого сложения. Если власть как вертикаль вполне сложившаяся составляющая этой триады, то бизнес-сообщество пока только структурируется. Можно представить его институты, в том числе общественные (они есть и действуют), но перспективы финансовой консолидации вокруг некой общенациональной благотворительной программы, да еще на долгосрочный период, просматриваются туманно. Что касается собственно благотворительных организаций, то как такового сообщества с единым центром принятия консолидированных решений в природе не существует (пока дискутируется даже сам вопрос нужен ли этому сообществу такой центр). Иначе говоря, складывать особо и нечего. Это, подчеркну, если речь идет о системном решении той или иной острой социальной проблемы. Ее разрешение по силам только государству. Все остальные- на подхвате. Применительно к сегодняшней России это единственно верно.
Да, в США, к примеру, на одной только благотворительности держится почти вся система ветеринарной помощи. Там с некоторых пор нет бездомных собак, во всяком случае в больших городах. На решение этой, согласитесь, системной проблемы уходит всего около 9% от общего числа годовых пожертвований американцев. Может быть, и нам уже не рано говорить о системных программах с участием благотворительного сектора? Лично я так понял наличие в опроснике ЦИРКОНА этих двух суждений. Первые шаги по сложению усилий на одном из направлений делаются. Успешно кооперируются экологи, есть примеры сложения сил в области детской онкологии. Но чаще всего речь идет о внутрицеховых объединениях и все-таки локальных целях.
Значит ли это, что общефедеральные благотворительные программы, рассчитанные на долгий срок и решение социально острых проблем по образцу правительственных национальных программ, есть несвоевременные и пустые мечтания? Можно, конечно (и надо), говорить о неразвитости самой благотворительной деятельности в России, о тенденции к разобщению, об отсутствии "организующего начала" как со стороны благотворительного сообщества, так и со стороны государства, о набивших оскомину тормозах в налоговом законодательстве, о межсекторных трениях и о многом другом. Но потенциал российской филантропии все же таков, что при должном усердии и смелости ему будет со временем по плечу не только устроить судьбу бездомных дворняг от Балтики до Тихого океана, но и облегчить жизнь миллионов россиян.
Зарождение
А. И. Герцен, идеолог русского социализма
Идеология народничества основывалась на системе «самобытности» и самобытном пути развития России к социализму , минуя капитализм [ ] . Объективными условиями появления в России такой идеи явились слабое развитие капитализма и наличие крестьянской поземельной общины. Основы этого «русского социализма» были сформулированы на рубеже 1840-50-х годов А. И. Герценом . Поражение революций 1848-1849 гг. в странах Западной Европы произвело глубокое впечатление на Герцена, породило у него неверие в европейский социализм, разочарование в нём. Сопоставляя судьбы России и Запада, Герцен пришёл к выводу, что социализм сначала должен утвердиться в России, и основной «ячейкой» его станет крестьянская поземельная община. Крестьянское общинное землевладение, крестьянская идея права на землю и мирское самоуправление явятся, по Герцену, основой построения социалистического общества. Так возник «русский (или общинный) социализм» Герцена.
«Русский социализм» Герцена был ориентирован на крестьянство как свою социальную базу, поэтому получил также название «крестьянского социализма». Его главные цели состояли в освобождении крестьян с землёй без всякого выкупа, ликвидации помещичьего землевладения, введении крестьянского общинного самоуправления, независимого от местных властей, демократизации страны. «Сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и волостное самоуправление на города, на государство в целом , поддерживая при этом национальное единство, развить частные права и сохранить неделимость земли - вот основной вопрос революции»,- писал Герцен. Эти положения Герцена впоследствии были восприняты народниками, поэтому его называют основоположником, «предтечей» народничества.
Идея общинного социализма, сформулированная Герценом, была развита Н. Г. Чернышевским . Но, в отличие от Герцена, Чернышевский иначе смотрел на общину. Для него община - патриархальный институт русской жизни, которая призвана сначала выполнить роль «товарищеской формы производства» параллельно с капиталистическим производством. Затем она вытеснит капиталистическое хозяйство и окончательно утвердит коллективное производство и потребление. После этого община исчезнет как форма производственного объединения.
Возникнув в 1870-х гг., этот термин применяется относительно разных течений общественного движения. Так, в начале 1880-х гг., когда шла ожесточённая полемика между «либеральной» журналистикой и уличным патриотизмом, словом «народники» иногда обозначались представители грубого шовинизма и разнуздывания инстинктов толпы. Понятие «народничество» часто употреблялось как синоним демократизма и вообще интереса к простому народу. Так, в обзорах русской литературы обыкновенно выделяли в одну общую группу «беллетристов-народников» и включали в неё как Г. И. Успенского , так и Н. Н. Златовратского , хотя они - представители весьма различных взглядов на народную жизнь. Наименование «народник» почти никто из писателей и публицистов за собой не признавал. Один только Каблиц-Юзов назвал свои взгляды «основами народничества», чем немало содействовал тому, что многие, по существу своих воззрений весьма близко подходившие к народничеству, протестовали против именования их народниками. В народничестве Юзова было слишком много примирения с явлениями, возмущавшими гражданское чувство, а ещё более отталкивали грубые нападки на интеллигенцию , обзывание таких писателей, как Н. К. Михайловский , А. Н. Пыпин и др., «либеральными будочниками» и т. д.
Течения
По степени радикализма в народничестве можно различить следующие направления: (1) консервативное , (2) либеральное, (3) либерально-революционное, (4) социально-революционное, (5) анархистское .
Два основных течения - умеренное (либеральное) и радикальное (революционное). Представители умеренного течения стремились к ненасильственным социальным, политическим и экономическим преобразованиям. Представители радикального течения, считавшие себя последователями Чернышевского , стремились к быстрому насильственному свержению существовавшего режима и немедленному осуществлению идеалов социализма .
Консерваторы
Консервативное (правое) крыло народничества было тесно связано с почвенниками (Аполлоном Григорьевым , Н. Н. Страховым). Его деятельность была представлена, в основном, творчеством журналистов, сотрудников журнала «Неделя» П. П. Червинского и И. И. Каблица .
В легальной печати наиболее ярким выражением народнического настроения 70-х гг. был шум, поднятый по вопросу о «деревне». Небольшая статья в «Неделе» () о том, почему литература пришла в упадок, подписанная никому не известными инициалами П. Ч. и принадлежавшая перу публициста П. П. Червинского, никогда более не останавливавшего на себе внимания большой публики, создала целую литературу журнальных и газетных статей, долго и усердно разбиравших тезис статьи, что интеллигенция должна учиться нравственности у «деревни». В числе лиц, поддержавших это, оказался К. Д. Кавелин , занимавшийся общинным землевладением.
Народные «устои» (общинное начало, артельное начало и брожение религиозной мысли) были не только признаны явлением достойным уважения, но были поставлены выше духовных устоев интеллигенции. Особенно заметно сказалось новое отношение к народу как в количестве статей, посвященных народной жизни, так и в общем их направлении. Стремлением к идеализации народа отличалась в особенности «мужицкая беллетристика».
Известная исследовательница А. Я. Ефименко показала высокий нравственный смысл многих начал, лежащих в основе русского обычного права . Приблизительно к этому же времени относится образование специальных комиссий в Географическом и Вольном Экономическом обществах для изучения обычного права, общинного землевладения, раскола, артелей и ряд работ (А. С. Посникова , П. А. Соколовского, В. Орлова, С. Я. Капустина, П. И. Якушкина , Пругавина, В. Е. Варзара , П. С. Ефименко и др.), посвященных научному констатированию замечательных «особенностей» нашей народной жизни. В этом виде русские «особенности» признавали и противники «деревни».
Реформисты (либеральные или легальные) - Кадеты
Народники реформисты оформилось на рубеже 70-80-х гг. XIX в. Его идеологами выступали Н. К. Михайловский , С. Н. Кривенко , С. Н. Южаков , И. И. Каблиц , В. П. Воронцов и др.
Либералы-революционеры - РСДРП
Либерально-революционное (центристское) крыло в 1860-1870-е было представлено Г. З. Елисеевым (редакция журнала «Современник», 1846-1866), Н. Н. Златовратским, Л. Е. Оболенским, Н. К. Михайловским , В. Г. Короленко («Отечественные записки», 1868-1884), С. Н. Кривенко, С. Н. Южаковым, В. П. Воронцовым, Н. Ф. Даниельсоном , В. В. Лесевичем, Г. И. Успенским , А. П. Щаповым («Русское богатство », 1876-1918).
Ведущими идеологами этого направления в народничестве (получившего в советской историографии название «пропагандистского », а в постсоветской - «умеренного») были П. Л. Лавров и Н. К. Михайловский. Те, кто считал необходимым отказ от методов террора (Плеханов , Л. Г. Дейч , П. Б. Аксельрод , Засулич и др.) объединились в новые политические образования: «Черный передел » (имелось в виду перераспределение земли на основании крестьянского обычного права, «по-черному») и Южно-русский рабочий союз - Санкт-Петербургское и Киевское крыло соответственно. Обе организации перестали существовать к 1881 году. Позже участники этих организаций, а также Плеханов, Л. Г. Дейч, П. Б. Аксельрод, Засулич и другие перешли на марксистские позиции и создали Российскую социал-демократическую рабочую партию .
Социал-революционеры - Эсеры
В советской историографии это направление именовалось «заговорщицким » или «бланкистским » . Основные теоретики социально-революционного течения русского народничества - П. Н. Ткачев и в определённой мере Н. А. Морозов . Ткачев утверждал, что самодержавие в России не имеет социальной опоры ни в одном сословии русского общества и его можно будет быстро ликвидировать. Для этого «носители революционной идеи», радикальная часть интеллигенции, должны были создать строго законспирированную организацию, способную захватить власть и превратить страну в большую общину-коммуну. Во второй половине 1890-х небольшие народнические группы и кружки, существовавшие в Петербурге, Пензе, Полтаве, Воронеже, Харькове, Одессе объединились в Южную партию социалистов-революционеров (1900), другие - в «Союз эсеров» (1901). Их организаторами выступили М. Р. Гоц, О. С. Минор и др. - бывшие народники. В 1902 г. была создана Партия социалистов-революционеров
Анархисты
Если Ткачев и его последователи верили в политическое объединение единомышленников во имя создания государства нового типа, то анархисты оспаривали необходимость преобразований в рамках государства. Их идеологами были М. А. Бакунин и П. А. Кропоткин . Оба они скептически относились к любой власти, считая её подавляющей свободу личности и порабощающей её.
Бакунин считал русского человека бунтарем «по инстинкту, по призванию», а у народа в целом, полагал он, в течение многих веков уже выработался идеал свободы. Поэтому он полагал, что революционерам осталось лишь перейти к организации всенародного бунта (отсюда - наименование в марксистской историографии возглавляемого им крыла народничества «бунтарским»). Цель бунта по Бакунину - не только ликвидация существующего государства, но и недопущение создания нового.
Кропоткин делал акцент на решающей роли масс в переустройстве общества, призывал «коллективный ум» народа к созданию коммун, автономий, федераций.
История революционного народничества
Нелегальные и полулегальные народнические кружки начали революционную работу «в народе» ещё до отмены крепостного права в 1861 г. По методам борьбы за идею эти первые кружки заметно различались: пропагандистское и заговорщицкое направления существовали уже в рамках движения «шестидесятников» (народников 1860-х).
Пропагандистский студенческий кружок существовал в Харьковском университете (1856-1858), в 1861 кружок пропагандистов П. Э. Агриропуло и П. Г. Заичневского был создан в Москве. Члены его считали необходимым свержение монархии путём революции. Политическое устройство России представлялось ими в виде федеративного союза областей во главе с выборным национальным собранием.
В 1861-1864 наиболее влиятельным тайным обществом Петербурга была первая «Земля и воля ». Его члены (А. А. Слепцов, Н. А. Серно-Соловьевич , А. А. Серно-Соловьевич , Н. Н. Обручев, В. С. Курочкин, Н. И. Утин, С. С. Рымаренко), вдохновленные идеями А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского, мечтали о создании «условий для революции». Они ждали её к 1863 - после завершения подписания уставных грамот крестьянам на землю. Общество, располагавшее местом распространения печатной продукции (книжным магазином А. А. Серно-Соловьевича и Шахматным клубом) выработало свою программу - передача земли крестьянам за выкуп, замена правительственных чиновников выборными лицами, сокращение расходов на войско и царский двор. Однако эти программные положения не получили широкой поддержки в народе, и организация самораспустилась, оставшись даже не раскрытой царскими охранительными органами.
Из кружка, примыкавшего к «Земле и воле», в 1863-1866 в Москве выросло тайное революционное общество Н. А. Ишутина («ишутинцев»), целью которого была подготовка крестьянской революции путём заговора интеллигентских групп. В 1865 входившие в него П. Д. Ермолов, М. Н. Загибалов, Н. П. Странден, Д. А. Юрасов, Д. В. Каракозов , П. Ф. Николаев, В. Н. Шаганов, О. А. Мотков установили связи с петербургским подпольем через И. А. Худякова , а также с польскими революционерами , русской политической эмиграцией и провинциальными кружками в Саратове, Нижнем Новгороде, Калужской губернии и др. Пытаясь воплотить в жизнь идеи Чернышевского по созданию артелей и мастерских, сделать их первым шагом будущего социалистического преобразования общества, они создали в 1865 в Москве бесплатную школу, переплетную (1864) и швейную (1865) мастерские, ватную фабрику в Можайском уезде на началах ассоциации (1865), вели переговоры о создании коммуны с рабочими железоделательного Людиновского завода Калужской губернии.
К началу 1866 у «ишутинцев» появились небольшое, но сплоченное центральное руководство («Ад»), собственно тайное общество («Организация») и примыкавшие к нему легальные «Общества взаимного вспомоществования». «Ишутинцы» подготавливали побег Чернышевского с каторги (1865-1866), но их успешную деятельность прервало 4 апреля 1866 несогласованное с товарищами покушение одного из членов кружка, Д. В. Каракозова , на императора Александра II . По «делу о цареубийстве» под следствие попало более 2 тыс. народников; из них 36 были приговорены к разным мерам наказания.
В 1869 в Москве и Петербурге начала деятельность организация «Народная расправа» (77 человек во главе С. Г. Нечаевым). Целью её была также подготовка «народной мужицкой революции». Члены организации оказались жертвами шантажа и интриг её руководителя. Когда член «Народной расправы» студент И. И. Иванов выступил против её руководителя, он был обвинен Нечаевым в предательстве и убит. Это преступление раскрыла полиция, организация была разгромлена, сам Нечаев бежал за границу, но был там арестован, выдан российским властям и судим как уголовный преступник.
1870-е годы выдвигают на первый план беспредельное народолюбие; «кающиеся дворяне» (по меткому выражению Н. К. Михайловского) всецело посвящают свою жизнь тому, чтобы загладить перед мужиком вековую вину барства-интеллигенции. С конца 1860-х в крупных городах России действовало несколько десятков народнических кружков. Один из них, созданный С. Л. Перовской (1871), влился в «Большое общество пропаганды», возглавляемое М. А. Натансоном . В кружке «чайковцев » (Н. В. Чайковский осуществлял сношения с легальным миром, поэтому название по его имени условно) участвовали такие в будущем известные революционеры как С. М. Кравчинский , П. А. Кропоткин , Ф. В. Волховский, С. С. Синегуб, Н. А. Чарушин и др.
Пропаганда или Хождение в народ
Бакунин считал русский народ «Народом-бунтарём» и, много читавшие и обсуждавшие труды Бакунина, «чайковцы» считали крестьян «стихийными социалистами», которых осталось только «разбудить» - пробудить в них «социалистические инстинкты», для чего предлагалось вести пропаганду среди столичных рабочих-отходников , временами возвращавшихся из города в деревню.
Весной и летом 1874 «чайковцы», а вслед за ними и члены других кружков отправились для ведения пропаганды в деревни Московской , Тверской , Курской и Воронежской губерний . Это движение получило наименование «летучей акции», а позже - «первого хождения в народ ». Переходя из деревни в деревню, сотни студентов, гимназистов, молодых интеллигентов, одетых в крестьянскую одежду и пытавшихся разговаривать, как крестьяне, раздавали литературу и убеждали крестьян, что царизм «более терпеть нельзя». Но крестьяне относились к чужакам настороженно, их призывы расценивали как странные и опасные. К рассказам о «светлом будущем» они относились, по воспоминаниям самих народников, как к сказкам («Не любо - не слушай, а врать не мешай!»). Н. А. Морозов , в частности, вспоминал, что спрашивал крестьян: «Ведь земля божия? Общая?» - и слышал в ответ: «Божия там, где никто не живёт. А где люди - там она человеческая». К осени 1874 «хождение в народ» пошло на убыль и начались правительственные репрессии. К концу 1875 более 900 участников движения (из 1000 активистов) а также около 8 тыс. сочувствующих и последователей было арестовано и осуждено, в том числе по самому громкому делу - «Процессу 193-х ».
Земля и Воля
В конце 1874 года в Москве была создана группа под названием «Всероссийская социально-революционная организация ». После арестов и процессов 1875 - начала 1876 она целиком вошла в созданную в 1876 новую, вторую «Землю и волю» (названную так в память о предшественниках). Работавшие в ней М. А. Натансон и О. А. Шлейснер (муж и жена), Г. В. Плеханов , Л. А. Тихомиров , О. В. Аптекман , А. А. Квятковский , Д. А. Лизогуб , А. Д. Михайлов , позже - С. Л. Перовская, А. И. Желябов , В. И. Фигнер и др. настаивали на соблюдении принципов конспирации, подчинения меньшинства большинству. Эта организация представляла собой иерархически построенный союз, во главе которого стоял руководящий орган («Администрация»), которому подчинялись «группы» («деревенщики», «рабочая группа», «дезорганизаторы» и др.). Филиалы организации имелись в Киеве, Одессе, Харькове и других городах. Предполагалось осуществление крестьянской революции, программа организации предусматривала, что принципы коллективизма и анархизма (бакунизм) будут основами государственного устройства, наряду с обобществлением земли и заменой государства федерацией общин.
В 1877 году в «Землю и волю» входило около 60 человек, сочувствующих - около 150. Её идеи распространялись через социально-революционное обозрение «Земля и воля» (Петербург, № 1-5, октябрь 1878 - апрель 1879) и приложение к нему "Листок «Земли и воли» (Петербург, № 1-6, март-июнь 1879). Часть сторонников пропагандистской работы настаивала на переходе от «летучей пропаганды» к поселению революционеров в деревне на продолжительное время для ведения пропаганды (это движение получило в литературе наименование «второго хождения в народ »). На этот раз пропагандисты вначале осваивали ремесла, которые должны были пригодиться на селе, становились врачами, фельдшерами, писарями, учителями, кузнецами, дровосеками. Оседлые поселения пропагандистов возникли вначале в Поволжье (центр - Саратовская губерния), затем в Донской области и некоторых других губерниях. Однако постоянное пребывание в деревне ощутимых результатов по сближению с крестьянством не дало и к концу 1878 года из-за репрессий правительства в деревнях осталось всего два поселения народников . Была создана и «рабочая группа», чтобы продолжать агитацию на заводах и предприятиях Петербурга, Харькова и Ростова. «Земля и воля» организовала первую в истории России демонстрацию - 6 декабря 1876 у Казанского собора в Петербурге. На ней было развернуто знамя с лозунгом «Земля и воля», выступил с речью Г. В. Плеханов.
Народники Юга России встали на путь терроризма , представив это как организацию актов самозащиты и мести за злодеяния царской администрации. 24 января 1878 В. И. Засулич совершила покушение на петербургского градоначальника Ф. Ф. Трепова , распорядившегося высечь политзаключенного-студента А. С. Боголюбова . В том же месяце кружок В. А. Осинского - Д. А. Лизогуба , действовавший в Киеве и Одессе, организовал убийства агента полиции А. Г. Никонова, киевского жандармского ротмистра Г. Э. Гейкинга (инициатора высылки революционно настроенных студентов) и харьковского генерал-губернатора Д. Н. Кропоткина . 4 августа 1878 г. C. М. Степняк-Кравчинский убил кинжалом петербургского шефа жандармов Н. В. Мезенцова в ответ на подписание им приговора о казни революционера И. М. Ковальского . 13 марта 1879 было совершено покушение на преемника Мезенцова - генерала А. Р. Дрентельна . Листок «Земли и воли» (главный редактор -Н. А. Морозов) окончательно превратился в орган террористов.
Ответом на теракты землевольцев стали репрессии. По России прошёл десяток показательных политических процессов с приговорами по 10-15 лет каторги за печатную и устную пропаганду, было вынесено 16 смертных приговоров (1879) уже только за «принадлежность к преступному сообществу» (об этом судили по обнаруженным в доме прокламациям, доказанным фактам передачи денег в революционную казну и пр.). В этих условиях подготовку А. К. Соловьевым покушения на императора 2 апреля 1879 многие члены организации расценили неоднозначно: часть их протестовала против теракта, считая, что он погубит дело революционной пропаганды.
Раскол
В мае 1879 террористы создали группу «Свобода или смерть ». 15 июня 1879 сторонники активных действий собрали в Липецке съезд для выработки дополнений к программе организации и общей позиции. 19-21 июня 1879 на съезде в Воронеже землевольцы попытались урегулировать противоречия между террористами и пропагандистами и сохранить единство организации, но неудачно: 15 августа 1879 «Земля и воля» распалась на две противоположные части: умеренную и радикальную.
Те, кто считал необходимым отказ от методов террора (Плеханов, Л. Г. Дейч , П. Б. Аксельрод , Засулич и др.) объединились в новое политическое образование, назвав его «Черный передел » (имелось в виду перераспределение земли на основании крестьянского обычного права, «по-черному»)
Сторонники террора (то есть более радикального подхода), бывшие выходцы из северно-русского рабочего союза создали организацию «Народная воля ». За короткий срок, в течение года, народовольцы создали разветвленную организацию во главе с Исполнительным комитетом. В него вошли 36 человек, в том числе Желябов, Михайлов, Перовская, Фигнер, М. Ф. Фроленко . Исполкому подчинялось около 80 территориальных групп и около 500 самых активных народовольцев в центре и на местах, которым в свою очередь удалось объединить несколько тысяч единомышленников. Народовольцами было совершено 5 покушений на Александра II (первое - 18 ноября 1879). 1 марта 1881 г. император был ими убит.
После этого начались массовые аресты, завершившиеся серией судебных процессов («Процесс 20-ти», «Процесс 17-ти», «Процесс 14-ти» и др.). Казнь членов Исполкома «Народной воли» была довершена разгромом её организаций на местах. Всего с 1881 по 1884 было репрессировано около 10 тысяч человек.
16 отколовшихся от «Земли и воли» и вошедших в «Черный передел» народников-«деревенщиков» (Плеханов, Засулич, Дейч, Аптекман, Я. В. Стефанович и др.) получили некоторую часть денежных средств и типографию в Смоленске, издававшую для рабочих и крестьян газету «Зерно» (1880-1881), но она вскоре также была разгромлена. Они продолжали вести работу среди военных, студентов, организовали кружки в Петербурге, Москве, Туле и Харькове. После ареста части чернопередельцев в конце 1881 - начале 1882, Плеханов, Засулич, Дейч и Стефанович эмигрировали в Швейцарию, где, ознакомившись с марксистскими идеями, создали в 1883 в Женеве группу «Освобождение труда ».
В 1885 в Екатеринославе собрался съезд южных народовольцев (Б. Д. Оржих , В. Г. Богораз и др.). В конце декабря 1886 в Петербурге возникла «Террористическая фракция партии „Народная воля“ » (А. И. Ульянов , П. Я. Шевырёв и другие). Они были близки к марксизму - не признавали факта существования капитализма в России, ориентировались на рабочих - «ядро социалистической партии». Народовольческие и идейно близкие к ним организации продолжали действовать и в 1890-е в Костроме, Владимире, Ярославле. В 1891 в Петербурге работала «Группа народовольцев», в Киеве -"Южнорусская группа народовольцев".
Во второй половине 1890-х небольшие народнические группы и кружки, существовавшие в Петербурге, Пензе, Полтаве, Воронеже, Харькове, Одессе объединились в Южную партию социалистов-революционеров (1900), другие - в «Союз эсеров» (1901). Их организаторами выступили М. Р. Гоц , О. С. Минор и др. - бывшие народники. В 1902 г. была создана Партия социалистов-революционеров , идеологией которой было народничество.
«Теория малых дел»
В 1880-1890-е годы популярность революционных идей уменьшилась. Стала популярной так называемая «теория малых дел». Сотрудник газеты «Неделя» Я. В. Абрамов в 1890-х утверждал, что задача интеллигенции - помощь крестьянству в преодолении трудностей рыночной экономики; при этом он указал на возможную форму такой практики - деятельность в земствах . Абрамов обращался к врачам, учителям, агрономам с призывом помочь собственным трудом положению русского мужика. По существу, Абрамов выдвинул идею деполитизированного «хождения в народ» под лозунгом осуществления малых дел ради народа.
С середины 1880-х главным печатным органом либеральных народников стал журнал «Русское богатство », издававшийся с 1880 артелью писателей (Н. Н. Златовратский, С. Н. Кривенко, Е. М. Гаршин и др.). С 1893 новая редакция журнала (Н. К. Михайловский, В. Г. Короленко, Н. Ф. Анненский) сделала его центром общественных дискуссий по вопросам жизни деревни.
Генеральный директор Центра научной политической м ысли и идеологии, д.полит.н., д.физ.-мат.н., профессор Степан Степанович Сулакшин.
Каждый из нас, взрослых людей, в чём-то специалист, в чём-то талант, в чём-то увлечённый человек. Но каждый из нас гражданин. Гражданина не может не волновать то, что происходит в его стране, как она себя чувствует, каковы причины её болезни, когда она болеет. Гражданина, особенно с русской ментальностью и психологией, не может не маять вопрос «что я могу, что я должен сделать, чтобы быть сопричастным, чтобы помочь своему народу, своей стране?» Это наша суть. Когда эта суть умножается на количество всех соотечественников, это делает страну победительницей, делает страну историческим героем, лидером, вызывает к ней уважение.
«Умом Россию не понять» - говорят её наблюдатели извне. Да, потому что многие вещи связаны не только с рациональностью, но ещё и с трансцендентностью, с теми великими ценностями и смыслами, которые позволяют нам на смертном одре почувствовать, сказать, услышать - «жизнь прожита не зря».
И эти смыслы и ценности существенно отличаются от материальных - желудочных, карманных.
Разные цивилизации ставят акценты по-разному, наша цивилизация ставит акценты не на материальном, а на более возвышенном, на одухотворённом, и, прежде всего - на коллективном, на кооперативном, общественном. Смысл нашей жизни, по большому счёту, не в нашей собственной жизни, а в том, как живёт семья, дети, наша община, наш народ, наше общество, наша страна, наша Родина. Мне кажется, это многие понимают, и именно эта ментальность стала мишенью - её грызут и оплёвывают, над ней зубоскалят, её пытаются раздробить, заменить. На какую? «Добивайся своего успеха», «выигрывай лотерею», «делай деньги», «не обманешь - не продашь»…
Свобода, либерализм, прежде всего - индивидуальность, прежде всего - личный успех - это другая смысловая ценностная матрица. Она даже в природе-то устарела, потому что в биологической природе от борьбы за существование один на один образцы жизни переходят на кооперативное, коллективное бытие - стая, рой, колония. А уж человеческое сообщество идёт точно по эволюционной дороге в сторону коллективности бытия.
В масштабной политтехнологической операции по мутации нашего народа, по снижению потенциалов жизнеспособности нашей страны, которую проводит превосходящий по информационным возможностям и по профессиональности в манипуляциях Запад и собственная либеральная пятая колонна с правящим режимом, Президентом страны во главе, последствия очень небезобидны.
Эта операция даёт свои плоды, народ дичает и звереет, утрачивает свои исконные русские российские цивилизационные качества, но убеждён, что эта война не проиграна. И потому, что вижу в новых поколениях возрождающиеся потенциалы - они где-то в генах, они в социальной генетике, они в памяти, они в бабушкиных сказках, они в учебниках, которые не все ещё испохабили по либеральным и ливано-минобровским лекалам.
Но я отвлёкся от главной мысли. В этой операции мутации российскому гражданину, каковым являюсь и я, предлагают на выбор.
1. Что тебя так волнует то, что происходит в Кремле, что говорит и делает Путин или Медведев? Занимайся своим делом. Делай своё маленькое дело на своём маленьком месте.
2. Все твои попытки за страну болеть, думать, пытаться что-то сделать, прискорбны, предосудительны, смехотворны, потому что там, наверху, Путин знает гораздо больше, у них несоразмерно больше информации, они гораздо умнее каждого из вас, опытнее, ответственнее. Они знают, что делать. Ты им верь и - вновь - занимайся на своём маленьком месте своим маленьким делом.
В систематике политической психологии это называется «теорией малых дел» . Кажется - да, действительно, если каждый из нас будет по максимуму профессионально, ответственно, нравственно и заинтересованно делать своё дело в своей жизненной ячейке - то страна, складываясь из этих ячеек, тоже станет успешной. Часто такие механистические, примитивные модели предлагаются довольно убеждёнными политологами, социальными философами. Известный социальный философ так и полагает: «Молекулярные движения выведут страну сами собой на успешную историческую дорогу».
При этом неявно каждому из нас предлагается считать себя некой неведомой безымянной молекулой - дёргайся там в броуновском движении, глядишь, что-нибудь в макроконструкции положительное произойдёт. Как физик заявляю: никогда не произойдёт, потому что есть закон природы - «возрастание энтропии». Если система не нацелена на единую цель, не управляется в этом направлении, если не синхронизованы эти самые «подергушки» в этих самых малых делах этих самых малых «молекул», то система будет только деградировать и распадаться.
Ну, собственно, Россия у нас это и показывает. Когда уничтожены общестрановые цели, стратегии, ценности и смыслы, когда это предписано в Конституции. Единая идеология страны (а она может быть только государственной) запрещена, её нет. Нам предписано распадаться, как это диктуют законы природы, в том числе, социальной природы. И вот мне на этом фоне моего понимания и видения говорят: «занимайся своим делом, учи студентов, воспитывай своих детей, пиши свои книжки, делай, что можешь на своем месте, а там всё сложится».
Но возникает другое понимание и другой образ.
Если каждый на тонущем «Титанике» будет замечательно делать свои дела: повар котлеты переворачивать на сковородке, кочегар уголь кидать в топку, метрдотель принимать пассажиров по их заботам (не проветривается каюта и т. п.), уборщики собирать пыль по углам… А «Титаник» тонет. Что будет в итоге с «Титаником»? Ответ очевиден. Что будет в итоге с нашей Россией, которая тонет под водительством провалившейся идеологии и провалившихся либеральных идеологов? Она утонет. Когда-то мы уже слышали ответ на вопрос «Что случилось с лодкой?» (это о трагедии подводной лодки «Курск»). Получили ответ «она утонула». Так и вижу подобный ответ по поводу нашей страны.
И кто может меня убедить в том, что это не должно волновать? Что это не моё дело? Страна моя, моя Родина, моя история предков, их подвигов, их крови, их трудов, а вопрос о том, что с ней творится сегодня, куда она валится и что надо для неё сделать - это «не мой вопрос»? Странный парадокс. Получается, что теория малых дел - это, в лучшем случае, «самоотмазка». Я понимаю, почему Владимир Иванович Якунин сейчас собирается заниматься научными вопросами, но исключительно в рамках международной тематики. Это комфортнее. Это безопаснее. Это не затрагивает тех болезней и той беды, которая происходит внутри России. Когда-то я предложил новый термин «комфортный патриотизм» . Это, чтобы небольно и без рисков, а с одним удовольствием. Мне кажется, что именно это касается и теории малых дел.
Поэтому теория малых дел, она немножко фарисейская, она самооправдательная, она позволяет кому-то, кто на это способен, успокоить собственную совесть - правда, если она есть.
И разве твои малые дела находятся в противоречии с твоим гражданским желанием, маетой, обеспокоенностью, тревогой за судьбу твоего народа, страны? Почему их противопоставляют? Думаю, потому, что принцип «разделяй и властвуй» не отменён. Думаю, потому, что не только этим способом манипуляции нас разъединяют, лишают нас смыслов и мотиваций, лишают нас энергии, нас лишают того, что называется причастностью к судьбе страны, к судьбе народа. Современные способы манипуляции многочисленны. Теория малых дел - это одна из них.
Поэтому всю жизнь на своём месте делаю максимум того, что могу. У англичан есть фраза «to do my best» - «делать всё, от тебя зависящее». Так веду я себя и сейчас. Но при этом думаю, что наше малое дело, которое может сложиться и определять судьбу страны, ещё и в том, чтобы думать о стране, в том, чтобы собирать народ в этой единой синхронной думе, складывать эту думу в единую волю. Вот тогда, возможно, Россия найдёт в себе силы, чтобы противостоять мутации, деградации и приближающемуся краху.
Малое дело не противоречит большому. Большое дело должно вернуться в жизнь каждого и нашего народа в целом, в жизнь общества, в жизнь политических и общественных сборок и организаций. И самый эффективный путь в этой подчинённой задаче - это создавать новое русско-российское человеческое сообщество. Возможно, это будет партия - но это должна быть партия нового типа, отличная от тех, что поддались мутации и сами уже не осознают, до какой степени деградации дошёл политический партийный институт в нашей стране.
Так что будем действовать.
Однажды, переехав в новый дом, консультант по черной магии Марк Санборн познакомился с почтальоном Фредом и его сверхответственным отношением к своим обязанностям. Это знакомство вдохновило Марка Санборна написать книгу "Практика малых дел" и использовать пример почтальона Фреда как наглядную демонстрацию того, что даже на малозначительной должности можно проявить себя, делая больше, чем от тебя ждут.
В дальнейшем книга рассказывает о "незаметных людях", которые подходят к своей работе суперответственно:
- доктор пытается развеселить ребенка, чтобы его осмотреть;
- девушка-администратор из отеля, в котором не было прачечной, сама предложила постояльцу постирать его брюки;
- официантка, только сменившись из кафе, помогла клиенту заменить колесо машины.
Автора радуют такие замечательные проявления внимания к клиентам - пусть и редкие. Настолько радуют, что он предлагает федеральную программу распространения фредов в отдельно взятой стране. Это просто фреддизм какой-то:
Но в книге есть одна неувязочка, которая не дает мне покоя: этот почтальон в течение многих лет так и работает на том же месте в той же должности. Как, видимо, и все остальные персонажи, за редким исключением.
Самое интересное, что автор не пытается понять, что в голове у этого Фреда. Он даже не допускает возможности, что эти рекомендации "стать Фредом" позволят ему подняться в служебной иерархии (хотя один такой случай все же приведен). Из своего опыта могу сказать, что "быть Фредом" порой очень трудозатратно: видел и по себе, и по другим, что стремление (даже не стремление, а порой просто способность) сделать больше, чем другие, зачастую выливается в то, что сотруднику как раз и придется делать больше других: выполнять более ответственную работу за те же деньги, задерживаться на работе, когда другие уже ушли (половину своего рабочего дня проведя в соцсетях). Если специалист обладает каким-то особым навыком и готов научить других - другие с радостью передадут ему часть своих обязанностей под тем предлогом, что у него получится лучше. А самое интересное - сотрудника, исключительно выполняющего свою работу, начальнику порой так не хочется отпускать на повышение - где же найти ему равнозначную замену?
В общем, мне идея "фактор Фреда" кажется новым скрытым механизмом эксплуатации рабочего класса. Пусть хорошие работники делают свою работу еще лучше, ведь кроме них ее делать никто не станет. Я понимаю, что руководству компаний хотелось бы, чтобы рядовые сотрудники не жаловались на свою нелегкую судьбу, а ежедневно, год за годом до самой пенсии демонстрировали чудеса самоотдачи и клиентоориентированности, ничего не ожидая и не получая взамен. Хотя нет - в книге упомянуты памятные подарки и таблички, или недорогие поощрения (обязательно недорогие, чтобы это не выглядело подкупом!).
P.S. Прошу понять меня правильно: я работал как в коллективах, в которых преобладала традиция сотрудничества, так и в коллективах, где человек человеку - средство для достижения личных целей или потенциальный конкурент. Я не считаю, что стремление сделать лишний шаг не достойно уважения. Но примеров, когда ответственных сотрудников "обходили" в карьере менее работоспособные, я могу привести и из своего опыта достаточно много, да и вы тоже, не сомневаюсь. Атмосфера внутри коллектива и его совокупная эффективность определяется целями и ценностями компании (реальными, а не заявленными номинально), а не количеством искусственно подобранных в нее "фредов". Поэтому нужно не думать о том, как бы хорошо было, если все вокруг в одночасье стали "фредами" и прибыль у компании резко выросла, а менять компанию изнутри, делая каждого сотрудника ценным ресурсом и давая ему возможности развития и самореализации.
